86 / 102
CARDIOVASCULAR JOURNAL OF AFRICA • Volume 27, No 3, May/June 2016
e4
AFRICA
Les spécialistes en cardiologie (cardiologues 55.4%, cardio-
pédiatres 19.4%, chirurgiens cardiaques 9.7%), représentaient
les principaux prescripteurs des examens, comme dans la
plupart des séries.
3,4
Les neurologues représentent pour Mansour
aux Etats-unis
3
8.9% des prescripteurs, à l’identique de nos
résultats.
L’ETOa des avantages certains sur l’ETTdu fait de l’utilisation
de sondes de haute fréquence à proximité des structures
cardiaques, avec une résolution élevée des images.
8,9
Evaluer la
rentabilité diagnostique est importante du fait du caractère semi-
invasif de l’ETO et donc non dénué de complications, posant
le problème de la pertinence des indications et des résultats
attendus.
3,4
Dans notre série nous n’avons noté aucun incident.
Les complications sérieuses de l’ETO sont rarissimes, estimées à
1/10 000 examens.
10
La rentabilité des examens est variable en fonction de
l’indication. L’examen a été le plus rentable dans la recherche
de dissection aortique et dans la recherche d’un shunt résiduel
sur patch de CIV (100%, tableau 3). Cependant ces indications
ne comptaient chacune qu’un seul examen. Dans la recherche
de CIA (29 demandes soit 28.1% des demandes sur l’ensemble
des indications, tableau 3), l’ETO n’a mis en évidence l’anomalie
recherchée que dans 17.3% des cas. La justesse de l’indication
conditionne la qualité du résultat. A l’ETT dans la coupe apicale
4 cavités il apparait un semblant de défaut dans un septum
normal, donnant l’illusion d’une fausse CIA, lié au faible signal
écho reflété par le septum inter-auriculaire.
11
La faible rentabilité
diagnostique de l’ETO dans les CIA dans notre série pourrait
s’expliquer par des indications mal posées.
Dans l’endocardite infectieuse (4.8% des indications) la
rentabilité diagnostique était de 20%. La supériorité de l’ETO
sur l’ETT dans le domaine de l’endocardite infectieuse est bien
établie, les critères échographiques faisant partie des critères
diagnostiques.
12
L’ETO est particulièrement intéressante pour la
mise en évidence des végétations de petite dimension, inférieures
à 5 mm, et offre ainsi la possibilité d’un diagnostic plus précoce
de l’endocardite, permettant une mise en route rapide du
traitement.
12
La sensibilité de l’ETO sur une série de 96 patients
dans la détection des végétations serait de 100% contre 63%
pour l’ETT.
13
Malgré cette faible rentabilité, toute suspicion
d’endocardite infectieuse doit faire réaliser une ETO devant
une ETT non-contributive.
12
Dans l’indication d’un AVCI dans
notre série aucun examen n’a permis de retrouver des arguments
pour une cardiopathie emboligène. La taille de notre échantillon
pourrait aisément l’expliquer. Ailleurs,
14,15
dans les AVCI, chez
15 à 25% des patients, l’ETO permet de mettre en évidence une
source cardiaque d’embolie.
Conclusion
L’ETO est un examen indispensable dans l’aide au diagnostic
et à l’évaluation de plusieurs affections cardiovasculaires. Les
indications doivent être bienposées de façonobtenir une rentabilité
diagnostique optimale notamment dans les communications
inter-auriculaires. Les prescriptions devraient provenir d’un plus
grand nombre de spécialistes non cardiologues, notamment les
neurologues, du fait de l’importance des AVCI dans notre milieu.
References
1.
Cheitlin MD, Armstrong WF, Aurigemma GP,
et al
. ACC/AHA/
ASE 2003 Guideline Update for the Clinical Application of
Echocardiography: Summary Article. A report of the American College
of Cardiology/American Heart Association Task Force on practice
guidelines (ACC/AHA/ASE committee to update the 1997 guidelines for
the clinical application of echocardiography).
J Am Soc Echocardiogr
2003;
16
: 1091–1110.
2.
Flachskampf FA, Badano L, Daniel WG,
et al
. Recommendations for
transoesophageal echocardiography: update 2010.
Eur J Echocardiogr
2010;
11
: 557–576.
3.
Mansour NI, Lang MR, MD, Kathy T. Furlong KT,
et al
. Evaluation
of the application of the ACCF/ASE appropriateness criteria for
transesophageal echocardiography in an academic medical center.
J Am
Soc Echocardiogr
2009;
22
: 517–522.
4.
Bhatia RS, Carne DM, Picard MH. Comparison of the 2007 and 2011
appropriate use criteria for transesophageal echocardiography.
J Am Soc
Echocardiogr
2012;
25
: 1170–1175.
5.
Houenassi M, Tchabi Y, Sacca-Véhounkpé J,
et al
. Etude échographique
de la thrombose et du contraste spontané intra-auriculaire chez les
patients en fibrillation auriculaire.
Cardiol Trop
2012;
33
: 13–17.
6.
Cissé AG, Diarra O, Dieng PA,
et al
. La plastie mitrale sur valve rhuma-
tismale chez l’enfant au Sénégal: 100 observations.
Med Trop
2009;
69
:
278–280.
7.
Mipinda JB, Ecke NJE, Allognon C, Kombila P. Pratique de
l’échocardiographie transoesophagienne au Centre Hospitalier de
Libreville.
Cardiol Trop
2008;
23
: 52–56.
8.
Roelandt JR, Fraser AG. Transesophageal echocardiography: clinical
applications and prospect.
Curr Opin Cardiol
1990;
5
: 783–794.
9.
Matsukaki M, Toma Y, Kusukawa R. Clinicals applications of transe-
ophageal echocardiography.
Circulation
1990;
82
: 709–722.
10. Daniel WG, Erbel R, Kasper W,
et al
. Safety of transeoesophageal echo-
cardiography. A multicenter survey of 10,419 examinations.
Circulation
1991;
83
: 817–821.
11. Schiller NB, Maurer G, Ritter SB,
et al
. Transesophageal echocardiog-
raphy.
J Am Soc Echocardiogr
1989;
2
: 354–357.
12. Durack D, Lukes A, Bright D, New criteria for diagnosis of infective
endocarditis: utilisation of specific echocardiographic finding.
Am J
Med
1994;
96
: 200–209.
13. Erbel R, Rohmonn S, Drexler M, Mohr-kahalys S, Gerharz C D,
Iversen S,
et al.
Improved diagnostic value of echocardiography in
patient with infective endocarditic by transesophageal approach. A
prospective study.
Eur Heart J
1988;
9
: 43–53.
14. Amarenco P, Cohen A, Baudrimont M,
et al
. Transesophageal echo-
cardiographic detection of aortic arch disease in patients with cerebral
infarction.
Stroke
1992;
23
: 1005–1009.
15. Cujec B, Polasek P, Voll C et al: Transesophageal echocardiography in
the detection of potential cardiac source of embolism in stroke patients.
Stroke
1991;
22
: 727–733.